Rechtsprechung
EGMR, 12.10.1992 - 14104/88 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
T. v. ITALY
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses - claim dismissed (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
T. c. ITALIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens - demandes rejetées (französisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 03.12.1990 - 14104/88
- EGMR, 12.10.1992 - 14104/88
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 245-C
Wird zitiert von ... (53) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 19.12.1989 - 10964/84
BROZICEK v. ITALY
Auszug aus EGMR, 12.10.1992 - 14104/88
Bien que non mentionnée en termes exprès par ce paragraphe (art. 6-1), la faculté pour l'accusé de prendre part à l'audience découle de l'objet et du but de l'ensemble de l'article 6 (art. 6) (arrêts Colozza, précité, p. 14, par. 27, Brozicek c. Italie du 19 décembre 1989, série A no 167, p. 19, par. 45, et F.C.B. précité, p. 21, par. 33). - EGMR, 10.12.1982 - 7604/76
FOTI ET AUTRES c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.10.1992 - 14104/88
Dans ses arrêts Foti et autres du 10 décembre 1982, Colozza du 12 février 1985 et Brozicek du 19 décembre 1989 (série A no 56, p. 12, paras. 33-36, no 89, p. 11, paras. 18-19, pp. 12-13, paras. 21-23 et no 167, pp. 13-14, par. 26), la Cour a donné un aperçu de la législation italienne en vigueur à l'époque en matière de notification à personne ou à inculpé "introuvable" et de procès par défaut ou par contumace (contumacia). - EGMR, 28.08.1991 - 12151/86
F.C.B. c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.10.1992 - 14104/88
26, et F.C.B. c. Italie du 28 août 1991, série A no 208-B, p. 20, par.
- EGMR, 01.03.2006 - 56581/00
SEJDOVIC c. ITALIE
Le Gouvernement rappelle que la Cour a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention dans des affaires où l'absence d'un accusé aux débats était régie par l'ancien code de procédure pénale (Colozza c. Italie, 12 février 1985, série A no 89, T. c. Italie, 12 octobre 1992, série A no 245-C, et F.C.B. c. Italie, 28 août 1991, série A no 208-B). - EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
POITRIMOL c. FRANCE
30-33; and 12 October 1992, Series A no. 245-C, p. 41, para. - EGMR, 13.02.2001 - 29731/96
Dieter Krombach
The present case is distinguishable from the cases of Goddi, Colozza, F.C.B. and T. v. Italy (judgment of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 10, § 26; judgment cited above, pp. 14-15, § 28; judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, pp. 20-21, §§ 30-33; and judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, pp. 41-42, § 27), which all concerned the Italian procedure for trial in absentia, in that the applicant in the instant case was served with notice of the date of the hearing before the Paris Assize Court and it was his decision not to appear.
- EuGH, 14.12.2006 - C-283/05
ASML - Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von …
Aus der EMRK ergibt sich nach der Auslegung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, dass die Verteidigungsrechte, die auf dem Anspruch auf einen fairen Prozess nach Artikel 6 dieser Konvention beruhen, einen konkreten und wirksamen Schutz erfordern, der geeignet ist, die wirksame Ausübung der Rechte des Beklagten zu gewährleisten (vgl. EGMR, Urteile Artico/Italien vom 13. Mai 1980, Serie A, Nr. 37, § 33, und T./Italien vom 12. Oktober 1992, Serie A, Nr. 245 C, § 28). - BVerfG, 27.12.2006 - 2 BvR 1872/03 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte fasst die Erfordernisse des Art. 6 Abs. 3 EMRK als besondere Aspekte des Art. 6 Abs. 1 EMRK auf und prüft entsprechende Beschwerden jeweils unter dem Gesichtspunkt beider Bestimmungen zusammengenommen (vgl. EGMR…, Urteil vom 12. Februar 1985 - Nr. 7A/1983/63/97 - Colozza/Italien, EuGRZ 1985, S. 631 ; Urteil vom 12. Oktober 1992 - Nr. 80/1991/332/405 - T./Italien, EuGRZ 1992, S. 541).
- EGMR, 10.11.2004 - 56581/00
SEJDOVIC v. ITALY
Aucun problème ne se posant, en l'espèce, quant à la représentation du requérant, le Gouvernement rappelle que la Cour a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention dans des affaires où l'absence d'un accusé aux débats était régie par l'ancien code de procédure pénale (voir Colozza c. Italie, arrêt du 12 février 1985, série A no 89 ; T. c. Italie, arrêt du 12 octobre 1992, série A no 245-C ; F.C.B. c. Italie, arrêt du 28 août 1991, série A no 208-B).Du reste, les alinéas c), d) et e) du paragraphe 3 reconnaissent à « tout accusé'le droit à « se défendre lui-même ", « interroger ou faire interroger les témoins'et « se faire assister gratuitement d'un interprète, s'il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l'audience ", ce qui ne se conçoit guère sans sa présence (voir Colozza c. Italie, arrêt du 12 février 1985, série A no 89, p. 14, § 27 ; T. c. Italie, arrêt du 12 octobre 1992, série A no 245-C, p. 41, § 26 ; F.C.B. c. Italie, arrêt du 28 août 1991, série A no 208-B, p. 21, § 33 ; voir également Belziuk c. Pologne, arrêt du 25 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 570, § 37).
- EGMR, 14.02.2017 - 30749/12
HOKKELING v. THE NETHERLANDS
Moreover, sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 guarantee to "everyone charged with a criminal offence" the right "to defend himself in person", "to examine or have examined witnesses" and "to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court", and it is difficult to see how he could exercise these rights without being present (see Colozza, cited above, § 27; T. v. Italy, 12 October 1992, § 26, Series A no. 245-C; F.C.B. v. Italy, cited above, § 33; and Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 81, ECHR 2006-II).In the light of the foregoing, and since the instant case did not concern a defendant who had not received the summons to appear (see the following judgments: Colozza, cited above, pp. 14-15, § 28; F.C.B. v. Italy, 28 August 1991, Series A no. 208-B, p. 21, §§ 33-35; and T. v. Italy, 12 October 1992, Series A no. 245-C, pp. 41-42, §§ 27-30), or who had been denied the assistance of a lawyer (see the following judgments, all cited above: Poitrimol, pp. 14-15, §§ 32-38; Lala, pp. 13-14, §§ 30-34;Pelladoah, pp. 34-35, §§ 37-41; Van Geyseghem, §§ 33-35; and Krombach, §§ 83-90), the Court considers that, regard being had to the margin of appreciation allowed to the Swiss authorities, the applicant's conviction in absentia and the refusal to grant him a retrial at which he would be present did not amount to a disproportionate penalty.
- EGMR, 16.12.1992 - 13071/87
EDWARDS c. ROYAUME-UNI
La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 (art. 6-3) représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable, garanti par le paragraphe 1 (art. 6-1) (voir, en dernier lieu, l'arrêt T. c. Italie du 12 octobre 1992, série A no 245-C, p. 41, par. 25). - EGMR, 18.05.2004 - 67972/01
SOMOGYI c. ITALIE
Moreover, sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 guarantee to "everyone charged with a criminal offence" the right "to defend himself in person", "to examine or have examined witnesses" and "to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court", and it is difficult to see how he could exercise these rights without being present (see Colozza v. Italy, judgment of 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, § 27; T. v. Italy, judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, p. 41, § 26; F.C.B. v. Italy, judgment of 28 August 1991, Series A no. 208-B, p. 21, § 33; see also Belziuk v. Poland, judgment of 25 March 1998, Reports 1998-II, p. 570, § 37). - Generalanwalt beim EuGH, 28.09.2006 - C-283/05
ASML - Justizielle Zusammenarbeit - Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Artikel 34 …
38 - Vgl. EGMR, Urteile Artico/Italien vom 13. Mai 1980, Serie A, Nr. 37, § 33, und T./Italien vom 12. Oktober 1992, Serie A, Nr. 245 C, § 28. - EGMR, 25.07.2000 - 23969/94
MATTOCCIA c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 11.05.2016 - C-108/16
Dworzecki - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …
- EKMR, 25.11.1996 - 30047/96
MIELKE v. GERMANY
- EGMR, 24.03.2005 - 9808/02
STOICHKOV v. BULGARIA
- EGMR, 14.06.2001 - 20491/92
MEDENICA c. SUISSE
- EGMR, 22.12.2009 - 5962/03
MAKARENKO v. RUSSIA
- EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
HERMI v. ITALY
- EGMR, 04.03.2014 - 7942/05
DILIPAK ET KARAKAYA c. TURQUIE
- VG Frankfurt/Main, 28.07.2010 - 7 K 265/08
Unverhältnismäßigkeit einer Ausweisung
- EGMR, 10.04.2003 - 69829/01
NUNES DIAS contre le PORTUGAL
- EGMR, 27.05.2004 - 46549/99
YAVUZ v. AUSTRIA
- EGMR, 08.02.2007 - 25701/03
KOLLCAKU c. ITALIE
- EGMR - 333/04
[FRE]
- EGMR, 31.01.2012 - 39206/07
STOYANOV v. BULGARIA
- EGMR, 25.03.2008 - 1562/02
GAGA c. ROUMANIE
- EGMR, 24.05.2007 - 50049/99
DA LUZ DOMINGUES FERREIRA c. BELGIQUE
- EGMR, 28.09.2006 - 5941/04
HU c. ITALIE
- EGMR, 21.10.2008 - 37115/06
SGARBI c. ITALIE
- EGMR, 15.05.2008 - 7460/03
NADTOCHIY v. UKRAINE
- EGMR, 12.06.2007 - 19321/03
PITITTO c. ITALIE
- EGMR, 14.12.2006 - 24691/04
AY ALI c. ITALIE
- EGMR, 23.05.2006 - 24379/02
KOUNOV c. BULGARIE
- EGMR, 09.06.2005 - 42191/02
R.R. c. ITALIE
- EGMR, 02.09.2004 - 32823/02
KIMMEL c. ITALIE
- EGMR, 30.01.2001 - 35683/97
VAUDELLE c. FRANCE
- EGMR, 31.08.1999 - 32367/96
APEH ÜLDÖZÖTTEINEK SZÖVETSEGE, IVANYI, ROTH AND SZERDAHELYI v. HUNGARY
- EKMR, 10.09.1998 - 31973/96
URI v. HUNGARY
- EKMR, 02.07.1997 - 24193/94
PRESTON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 15.01.1997 - 28453/95
BUSA v. HUNGARY
- EGMR, 18.10.2005 - 50018/99
ADEN ROBLEH c. FRANCE
- EGMR, 08.07.2004 - 66460/01
NOVOSELOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.12.1998 - 43725/98
CIARDELLI contre l'ITALIE
- EKMR, 21.05.1998 - 24240/94
BOCSI v. HUNGARY
- EKMR, 02.07.1997 - 29752/96
SKOBRÁK AND PATAKI v. HUNGARY
- EKMR, 21.05.1997 - 30941/96
MOENIRALAM v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 09.04.1997 - 27837/95
KINGSTON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 12.10.1992 - 14861/89
LALA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 03.10.2017 - 26239/09
GIURGIU v. ROMANIA
- EKMR, 11.01.1993 - 16737/90
S.P. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.12.2006 - 14405/05
ZUNIC c. ITALIE
- EGMR, 27.01.2000 - 43694/98
DONNELLY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.02.1999 - 34966/97
DE GROOT v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 10.09.1997 - 30021/96
KARDOS v. HUNGARY